Hi,
der einzige Unterschied zwischen den Inhaltsobjekten COA und COA_INT sollte sein, dass COA_INT nicht cached wird; in verschiedenen Dokumentationen, allen voran TSRef, finde ich jedenfalls keine gegenteilige Aussage. Ich bin allerdings auf einen Fall gestoßen, in dem der Einsatz eines COA bzw. eines COA_INT zu unterschiedlichen Ergebnissen führt.
Die TYPO3-Version ist 4.5.2.
Das folgende Beispiel ist sehr abstrakt, aber dafür kompakt. Ich habe meinen tatsächlich eingesetzten Code weitgehend eingedampft.
Kurze Beschreibung der Anforderung: Eine Reihe von Textstücken wird ausgegeben. Dabei steht zwischen den Textstücken immer ein Separator, im Beispiel »#«. Hinter dem letzten Textstück steht kein Separator. Leere Textstücke müssen ignoriert werden, d.h. hinter einem leeren Textstück folgt kein Separator, und somit erscheinen auch keine zwei Separatoren unmittelbar hintereinander.
Ich realisiere das mit der stdWrap-Funktion split. Der Trenner dafür ist »---«; er wird mittels wrap hinter jedes Textstück gesetzt. split trennt dann die Textstücke und setzt hinter jedes – außer dem letzten! – den Separator.
Die einzelnen Textstücke sind
1. ein einfacher TEXT, »one«
2. ein COA ohne Inhalt, indirekt referenziert als TS-Element coa
3. ein einfacher TEXT, »two«
4. ein COA_INT ohne Inhalt, indirekt referenziert als TS-Element coa_int
5. ein einfacher TEXT, »three«
6. ein COA_INT ohne Inhalt, direkt benutzt
7. ein einfacher TEXT, »four«
Das Ganze ist noch ein bisschen strukturiert: Alle 5 Textstücke sind in ein COA eingepackt, für das required gesetzt ist. Damit wird die Anforderung »Leere Textstücke müssen ignoriert werden« erreicht.
lib.my {
coa = COA
coa {
10 = TEXT
}
coa_int = COA_INT
coa_int {
10 = TEXT
}
element = COA
element.stdWrap {
wrap = | ---
required = 1
}
foo = COA
foo {
stdWrap.split {
token = ---
cObjNum = |*|1|*|2||3|
1 {
current = 1
wrap = | #
}
2 {
current = 1
}
}
10 < lib.my.element
10.10 = TEXT
10.10.value = one
20 < lib.my.element
20.10 < lib.my.coa
30 < lib.my.element
30.10 = TEXT
30.10.value = two
40 < lib.my.element
40.10 < lib.my.coa_int
50 < lib.my.element
50.10 = TEXT
50.10.value = three
60 < lib.my.element
60.10 < COA_INT
60.10.10 = TEXT
70 < lib.my.element
70.10 = TEXT
70.10.value = four
}
}
Die Überraschung: Bei der Ausgabe wird das indirekt referenzierte COA_INT (40) nicht als leer erkannt, wie an den zwei hintereinander stehenden Separatoren zu erkennen ist:
one#two##three#four
Das indirekte COA und das direkte COA_INT werden aber richtig als leer erkannt und ignoriert.
In meinen Augen ist das ein Bug, der unter sehr speziellen Umständen zum Tragen kommt – aber ich will nichts überstürzen. Vielleicht hab ich selbst etwas falsch konfiguriert. Was meint ihr? Danke für eure Beiträge.
Tosta