gibt es einen tieferen Sinn, TypoScript zunächst temporär zu erstellen und später dem eigentlichen Marker zuzuweisen
temp.BEISPIEL < styles.content.getLeft
.
.
page.10.marks.BEISPIEL < temp.BEISPIEL
oder das TypoScript dem Marker gleich zuzuweisen ?
page.10.marks.BEISPIEL < styles.content.getLeft
.
.
.
Beides funktioniert.
Ich habe mir angewöhnt, Objekte zuerst zu sammln und dann an einen Marker oder Subpart zu übergeben, weil ich dann flexibler bin, wenn eine Änderung eingebracht werden muss.
Letztendlich wohl geschmacksache...
also dient es eigentlich nur der Übersicht und hat keinen weiteren Einfluss auf die Performance.
Besten Dank für die Bestätigung.
Tschau
Christian
moin,
temp ist eigentlich nur sinnvoll wenn man das Object öfter kopiert. Ansonsten finde ich es eher verwirrend erst temp zu erstellen und dann zu kopieren......wird wohl daran liegen das ich den Sinn nicht verstehe.
Ein Verlust an Performance wird man nicht wirklich merken, aber es wird ja alles praktisch doppelt angelegt was zum einem Speicher benötigt und und abgearbeitet werden muss.
Wenn schon mit temp sollte man eher auf eine Referenz zurückgreifen.
Armin
Hallo,
naja der Sinn ist, dass man nicht alles in einem TS haben muss, so hat man ein übersichtliches main Template, in dem die ganzen temps zugewiesen werden und ein extra template, wo die ganzen dann "ausprogrammiert" werden
wegen performance braucht man sicht da überhaupt keine gedanken machen
georg
moin,
naja der Sinn ist, dass man nicht alles in einem TS haben muss, so hat man ein übersichtliches main Template,
Da ich mit TV arbeite, weise ich die Objecte dann einem lib zu, und für jedes lib kann man ein Template anlegen
Armin