Auch ein neues Typo3-Werk von uns:
http://www.kclubmagazine.com
Tja, eigentlich keine deutsche Seite - aber nachdem wir eine deutsche Agentur sind, stelle ich´s trotzdem mal rein. Das Layout stammt aus London ("Thinkjam"). HTML-Arbeiten von unserem Partner http://www.grafixinmotion.de und Cortocom kümmert sich um das Hosting und die Umsetzung in Typo3.
Kommentare gerne willkommen!
Ich habe mir jetzt alle 3 Seiten von dir angeschaut.
Schade finde ich eigentlich nur, dass man als Unternehmen es nicht schafft validen Code zu schreiben.
Aber ansonsten gut gelungen.
chrimp schriebSchade finde ich eigentlich nur, dass man als Unternehmen es nicht schafft validen Code zu schreiben.
Danke für die Blumen. Was meinst Du mit "validen Code"? Ich würde vorhandene Fehler gerne abstellen, bräuchte aber mehr Info. Solche Webseiten sind in gewisser Weise immer "Work in Progress". Jeder Hinweis ist willkommen.
Hi!
O.K., erst habe ich heftigst gelacht, dann dachte ich mir...
kurtzjoe schriebWas meinst Du mit "validen Code"? Ich würde vorhandene Fehler gerne abstellen, bräuchte aber mehr Info.
... "schick doch einfach mal diesen Link": http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.kclubmagazine.com%2F
Wie immer ist Kritik nie böse gemeint, aber der Satz aus dem Mund eines Mediengestalters(?) ....
CU
maxhb
Und HIER der Link zur CSS-Überprüfung.
Ich muss zugeben, dass ich auf meinen privaten Seiten auch nicht wirklich valid bin (siehe Sig), aber bei Seiten, wo Geld im Spiel ist, müsste man sowas eigentlich schon erwarten.
Noch dazu macht mich, wie maxhb auch, stutzig, dass du noch nie was von validem Code gehört hast.
Ich hoffe einfach mal, dass du diesen #giggle# hier einfach vergessen hast, oder?
Naja Jungs, ich sehe das etwas anders. Die Seite funktioniert auf allen von mir als relevant betrachteten Browsern. Ob da noch formale Fehler drin sind, finde ich eigentlich nicht wirklich wahnsinnig wichtig. Wenn man viele bekannte Seiten durch einen Validator jagt, kriegt man ellenlange Fehlerlisten.
OK, wenn die Zeit dafür mal da ist, kann man diese Sachen noch ausmerzen, aber Kunden zahlen die Kosmetik leider nicht mit. Allerdings scheinen noch ein paar Macken in der Tabellenstruktur zu sein - die kommen noch raus. Das rührt leider daher, das man bei einem CMS Alles aus kleinen Bröseln aufbauen muß, und nie die gesamte Seite vor sich hat. V.a. die vielen verschiedenen Ansätze bei Extensions (mit Template oder ohne, TypoScript-Formatierungen etc. machen einem beim Anpassen das Leben unnötig schwer). Ob da irgendwelche Alt-Tags nicht gesetzt sind, finde ich wenig interessant.
Aber trotzdem Danke für den Hinweis.
Nur zur Vervollständigung: Ich selbst bin nicht Mediengestalter sondern Mathematiker / Informatiker. Allerdings stammt der HTML-Code aus "fähigerer Hand", was HTML anbelangt.
Sorry, ich habe shcon im anderen Thread geantwortet und hatte dieses Posting noch nicht gelesen.
Das hier hört sich aber dich schon ganz anders an.
Hätte mich auch gewundert, wenn du das so locker gesehen hättest.
Dann ist ja wieder alles in Butter.
Und sorry, ich habe dich im anderen Thread auch als Mediendesigner betitelt.
chrimp schriebSorry, ich habe shcon im anderen Thread geantwortet und hatte dieses Posting noch nicht gelesen.
Das hier hört sich aber dich schon ganz anders an.
Hätte mich auch gewundert, wenn du das so locker gesehen hättest.
Dann ist ja wieder alles in Butter.
Und sorry, ich habe dich im anderen Thread auch als Mediendesigner betitelt.
Kein Problem. Ich finde nur manchmal, daß das Web (www) eigentlich eine technische Fehlentwicklung ist, bei der man mit immer neuen Standards versucht, falsche Weichenstellungen zu korrigieren. Allein wenn ich mir überlege, wie kompiliziert es ist, Webanwendungen als Fat-Client-Ersatz zu programmieren, wird mir klar, daß hier technisch etwas schief läuft. Mit DOM und CSS sind wir endlich auf dem richtigen Wege. HTML allein bleibt halt einfach eine Auszeichnungssprache. Aber bis das alle Browser implementieren, alle CMS richtig nutzen, alle Programmierer (mich eingeschlossen) mit entsprechenden Prozessen vernünftig umsetzten und die Lösungen bezahlbar bleiben, vergehen sicher noch viele Jahre. Bis dahin frickeln wir alle munter weiter Lösungen zusammen, die funktionieren, aber technisch wenig Sinn machen (zusammengebaut aus server-seitiger Programmierung, client-seitiger Programmierung, mit Java Script, Flash, HTML. PHP und was weiß ich und freuen uns, daß das keiner warten kann). In diesem Kontext finde ich "valid code" nicht immer sinnvoll.
kurtzjoe schriebNaja Jungs, ich sehe das etwas anders.
Das ist ja erstmal Dein gutes Recht.
kurtzjoe schriebDie Seite funktioniert auf allen von mir als relevant betrachteten Browsern.
Dann hoffen wir mal, dass die Browser, die Du relevant findest auch wirklich die relevanten sind...
kurtzjoe schriebOb da noch formale Fehler drin sind, finde ich eigentlich nicht wirklich wahnsinnig wichtig. Wenn man viele bekannte Seiten durch einen Validator jagt, kriegt man ellenlange Fehlerlisten.
Um ehrlich zu sein habe ich gerade 10 Minuten lang lachend am Boden gelegen, habe mich nun aber doch entschlossen, diese Aussage zu kommentieren 😉
Wie ich weiter unten lesen durfte bist Du ja Info-/Mathe-Matiker. ich weiss ja nicht, wie das so bei Euch im Studium abgegangen ist, aber in den Vorlesungen (Informatik) die ich besucht habe wurden uns andere Prinzipien ans Herz gelegt.
Und mit dem Finger auf Andere zu zeigen, die es halt nicht drauf haben, nur um die eigene Seite zu rechtfertigen, halte ich schlicht gesagt für arm.
Schau Dich doch mal im netz um, dort findest Du hinreichend viele Argumente für eine sauber kodierte Seitenstruktur, die ich beim besten Willen nicht alle aufzählen möchte, da das (eigentlich) Allgemeinwissen für Fachkräfte der IT-Branche sein sollte...
kurtzjoe schriebAllerdings scheinen noch ein paar Macken in der Tabellenstruktur zu sein - die kommen noch raus.
Wieso? Läuft doch unter allen gängigen Browsern? 😉
kurtzjoe schriebDas rührt leider daher, das man bei einem CMS Alles aus kleinen Bröseln aufbauen muß, und nie die gesamte Seite vor sich hat.
Komisch, ich hätte an dieser Stelle genau das Gegenteil behauptet. ist doch mehr als einfach, den Überblick zu behalten, wenn ich mich immer nur um einen sehr kleinen Bereich kümmern muss. Da passt man halt bei der Template-Erstellung bzw. Extension-Programmierung auf, dass immer nur vollständige Code-Blöcke erzeugt werden...
kurtzjoe schriebOb da irgendwelche Alt-Tags nicht gesetzt sind, finde ich wenig interessant.
Das ist der erste Punkt, an dem ich Dir im Prinzip zustimmen muss, obwohl man immer bedenken sollte, dass zum Ausfüllen der ALT-Attribute ([klugscheiss]nicht Tags[/klugscheiss]) nur wenig Aufwand nötig ist...
kurtzjoe schriebAllerdings stammt der HTML-Code aus "fähigerer Hand", was HTML anbelangt.
No comment
CU
maxhb
Ich glaube, hier wurde genug geflamed, oder?
Beruhigt mal eure Nerven, sorry, dass ich da so ein Brett ins rollen gebracht habt.
Da ihr euch bei den alt tags ja einig seid, möchte ich mal nur daran erinnern, dass nicht alle leute richtig sehen (müssen deswegen noch lange nicht blind sein) und eucuh folgenden link ans Herz legen:
http://www.einfach-fuer-alle.de
Wobei die von kurtzjoe genannten Seiten wohl ein anderen Publikum ansprechen.
chrimp schriebIch glaube, hier wurde genug geflamed, oder?
Beruhigt mal eure Nerven, sorry, dass ich da so ein Brett ins rollen gebracht habt.
Naja, eine Flame klingt doch wohl noch ein wenig anders, oder? Und meinen nerven geht es übrigens bestens 😉
chrimp schriebDa ihr euch bei den alt tags ja einig seid, möchte ich mal nur daran erinnern, dass nicht alle leute richtig sehen (müssen deswegen noch lange nicht blind sein) und eucuh folgenden link ans Herz legen:
http://www.einfach-fuer-alle.de
Im Prinzip einig! Und es macht immer noch einen Unterschied, ob ich einem Bild ein leeres Alt Attribut (Klugscheiss die 2te) zuweise (das meinte ich) oder ob ich kein Alt-Tag angebe. Das erste ist eine klare Aussage über das Bild, die zweite Lösung lässt Sehbehinderte und andere Menschen (und Maschinen!) , die dieses Attribut nutzen möchten im Unklaren.
CU
maxhb
maxhb schriebkurtzjoe schriebNaja Jungs, ich sehe das etwas anders.
Das ist ja erstmal Dein gutes Recht.
kurtzjoe schriebDie Seite funktioniert auf allen von mir als relevant betrachteten Browsern.
Dann hoffen wir mal, dass die Browser, die Du relevant findest auch wirklich die relevanten sind...
kurtzjoe schriebOb da noch formale Fehler drin sind, finde ich eigentlich nicht wirklich wahnsinnig wichtig. Wenn man viele bekannte Seiten durch einen Validator jagt, kriegt man ellenlange Fehlerlisten.
Um ehrlich zu sein habe ich gerade 10 Minuten lang lachend am Boden gelegen, habe mich nun aber doch entschlossen, diese Aussage zu kommentieren 😉
Wie ich weiter unten lesen durfte bist Du ja Info-/Mathe-Matiker. ich weiss ja nicht, wie das so bei Euch im Studium abgegangen ist, aber in den Vorlesungen (Informatik) die ich besucht habe wurden uns andere Prinzipien ans Herz gelegt.
Und mit dem Finger auf Andere zu zeigen, die es halt nicht drauf haben, nur um die eigene Seite zu rechtfertigen, halte ich schlicht gesagt für arm.
Schau Dich doch mal im netz um, dort findest Du hinreichend viele Argumente für eine sauber kodierte Seitenstruktur, die ich beim besten Willen nicht alle aufzählen möchte, da das (eigentlich) Allgemeinwissen für Fachkräfte der IT-Branche sein sollte...kurtzjoe schriebAllerdings scheinen noch ein paar Macken in der Tabellenstruktur zu sein - die kommen noch raus.
Wieso? Läuft doch unter allen gängigen Browsern? 😉
kurtzjoe schriebDas rührt leider daher, das man bei einem CMS Alles aus kleinen Bröseln aufbauen muß, und nie die gesamte Seite vor sich hat.
Komisch, ich hätte an dieser Stelle genau das Gegenteil behauptet. ist doch mehr als einfach, den Überblick zu behalten, wenn ich mich immer nur um einen sehr kleinen Bereich kümmern muss. Da passt man halt bei der Template-Erstellung bzw. Extension-Programmierung auf, dass immer nur vollständige Code-Blöcke erzeugt werden...
kurtzjoe schriebOb da irgendwelche Alt-Tags nicht gesetzt sind, finde ich wenig interessant.
Das ist der erste Punkt, an dem ich Dir im Prinzip zustimmen muss, obwohl man immer bedenken sollte, dass zum Ausfüllen der ALT-Attribute ([klugscheiss]nicht Tags[/klugscheiss]) nur wenig Aufwand nötig ist...
kurtzjoe schriebAllerdings stammt der HTML-Code aus "fähigerer Hand", was HTML anbelangt.
No comment
CU
maxhb
So, nu mach ich dem Unsinn hier auch mal ein Ende. Ich bin dankbar für jede konstruktive Kritik, weil sie helfen kann, meinen Service im Rahmen des wirtschaftlich sinnvollen zu optimieren. Deshalb auch das Posting hier. Aber wenn jemand anfängt, bei einer Webseite für Kids oder Webseite wie FHM damit zu argumentieren, daß ein ALT-Tag für Sehbehinderte toll ist, dann frage ich mich, wie nah derjenige an der Realität ist. Ein Sehbehinderter auf FHM - naja, die Vorstellung finde ich seltsam.
Davon abgesehen noch ein Wort zum Studium: Schön, das Du auch mal eine Uni von Innen gesehen hast. Leider hast Du versäumt dort zu lernen, das vermittelte Wissen zu bewerten. Rein aus Sicht des Informatikers ist sicherlich vieles, was in der Praxis stattfindet nicht sehr schön. Aber aus Sicht der Praxis ist vieles "l´art pour l´art".
Für jedes Projekt gibt es Zielvorgaben und Zielgruppen. Wenn die Anforderungen für beides erfüllt sind, ist das ein erfolgreiches Projekt - und davon lebe ich UND meine Kunden. Der Rest kommt später. Und relevante Browser sind die, die die Zielgruppe nutzen, nicht die, die ich am liebsten mag.
Dazu bemerkt: Die Projektlaufzeiten in der Medienbranche sind sehr kurz. Da muß vielleicht auch mal das eine oder andere im laufenden Betrieb gefixt werden. Ich werde mir sicher nochmal die Validatorausgaben ansehen - aber sicher keine Zeit für Firlefanz investieren. Da schenke ich meinem Kunden lieber noch ein Feature, das er brauchen kann.
In gewisser Weise habe ich leider das Gefühl, daß hier eine gewisse Mißgunst die Triebfeder manches Postings sind (oder der ein oder andere hat zuviel Zeit). Jedenfalls habe ich außer Prinzipienreiterei noch kein vernünftiges Argument gehört. Etwa in der Richtung "Schau mal, wegen dem an dieser Stelle nicht konformen Code geht bei mir dies oder das nicht". Von daher glaube ich (vielleicht eine Unterstellung) das es Leute gibt, die unbedingt was zum nörgeln brauchen - und wenn sich nichts findet, dann muß halt mal der Validator ran - der findet immer was! Und dieser Thread bringt wirklich niemanden weiter.
kurtzjoe schriebSo, nu mach ich dem Unsinn hier auch mal ein Ende. Ich bin dankbar für jede konstruktive Kritik, weil sie helfen kann, meinen Service im Rahmen des wirtschaftlich sinnvollen zu optimieren. Deshalb auch das Posting hier.
O.K.
kurtzjoe schriebAber wenn jemand anfängt, bei einer Webseite für Kids oder Webseite wie FHM damit zu argumentieren, daß ein ALT-Tag für Sehbehinderte toll ist, dann frage ich mich, wie nah derjenige an der Realität ist. Ein Sehbehinderter auf FHM - naja, die Vorstellung finde ich seltsam.
Falls Du ernsthaft der Meinung bist, dass valider HTML-Code Firlefanz für Blinde ist, dann ist das sicherlich eine Meinung, allerdings solltest Du Dich mal mit den tatsächlich vorhandenen Vorzügen korrekten Codes auseinandersetzen - auch im Sinne Deiner Kunden.
Die folgende Passage von Dir verstehe ich allerdings als dummes Geflame eines pikierten Studenten:
kurtjoe schriebDavon abgesehen noch ein Wort zum Studium: Schön, das Du auch mal eine Uni von Innen gesehen hast. Leider hast Du versäumt dort zu lernen, das vermittelte Wissen zu bewerten.
Gut, dass Du das nicht beurteilen kannst...
kurtjoe schriebFür jedes Projekt gibt es Zielvorgaben und Zielgruppen. Wenn die Anforderungen für beides erfüllt sind, ist das ein erfolgreiches Projekt - und davon lebe ich UND meine Kunden. Der Rest kommt später. Und relevante Browser sind die, die die Zielgruppe nutzen, nicht die, die ich am liebsten mag.
Und was ist mit den Browser, die es heute noch nicht gibt? Stichwort Zukunftssicherheit. Frag mal Deine Kunden, ob die Ihre Website auch in 3 Jahren noch in einem Browser angezeigt bekommen wollen.
kurtjoe schriebDazu bemerkt: Die Projektlaufzeiten in der Medienbranche sind sehr kurz. Da muß vielleicht auch mal das eine oder andere im laufenden Betrieb gefixt werden.
Und ich dachte, Du wolltest hier im Forum Kritik einholen, um vor oder zum Zeitpunkt einer Veröffentlichung Deine Seiten begutachten zu lassen.
kurtjoe schriebIch werde mir sicher nochmal die Validatorausgaben ansehen - aber sicher keine Zeit für Firlefanz investieren. Da schenke ich meinem Kunden lieber noch ein Feature, das er brauchen kann.
Zukunftssicherheit ist kein Firlefanz.
kurtjoe schriebIn gewisser Weise habe ich leider das Gefühl, daß hier eine gewisse Mißgunst die Triebfeder manches Postings sind (oder der ein oder andere hat zuviel Zeit).
Da liegst Du leider vollkommen daneben.
Schau Dir mal an, wie hier im Normalfall Leute Ihre freie Zeit opfern, um Mitgliedern der Typo3 Community kostenlos Hinweise zu den von Ihnen erstellten Websites zu liefern. Diese Hinweise sind nicht immer wertneutral, aber überwiegend hilfreich und (nahezu) nie als Nörgelei gemeint.
kurtjoe schriebJedenfalls habe ich außer Prinzipienreiterei noch kein vernünftiges Argument gehört.
Du hast es einfach nicht begriffen...
kurtjoe schriebEtwa in der Richtung "Schau mal, wegen dem an dieser Stelle nicht konformen Code geht bei mir dies oder das nicht".
Kein Problem, kannst mich jederzeit für eine tiefer gehende Analyse beauftragen, Kontakt (wie immer) per PM oder über meine Website.
kurtjoe schriebVon daher glaube ich (vielleicht eine Unterstellung) das es Leute gibt, die unbedingt was zum nörgeln brauchen - und wenn sich nichts findet, dann muß halt mal der Validator ran - der findet immer was!
Kompletter Blödsinn! Erstens hat hier niemand Zeit zu verschenken und zweitens findet dieser böse W3C-Validator nicht immer etwas und dafür gibt es genügend Beweise, die man mit Leichtigkeit hier im Forum finden kann.
kurtjoe schriebUnd dieser Thread bringt wirklich niemanden weiter.
Doch, dieser Thread war / ist sehr nützlich, denn er zeigt auf, dass es mindestens zwei Sorten von Menschen gibt, die Websites erstellen.
!CU
maxhb
[.....ich bin raus hier...]
@ kurtzjoe
also mal generell:
was hast du denn erwartet? wenn man hier seiten reinstellt, dass man nur betätschelt wird und alle sagen das haste aber schöööön gemacht?
--->kritik bekommen, erstmal ruhig drüber nachdenken und DANN schreiben (ich finde es wird sowieso viel zu vorschnell gepostet und wenn man dann bemerkt dass man falsch lag gibts kaum noch ein zurück)!
des weiteren macht dich die art wie du hier auftrittst nicht unbedingt sympathischer. immer schön den ball flach halten. gerade weil Agenturseiten natürlich kritischer betrachtet werden und ihre preise ja mit professionalität rechtfertigen ist es klar, dass sie auf herz und niere geprüft werden.
aussagen wie
die von mir als relevant erachteten browser
wirst du im nachhinein wohl auch selber als schwachsinn bezeichnen müssen (vielleicht benutzt ja grade der sohn des verlagchefs den konqueror und ist total angepisst, weil er die seite nicht ordentlich anschauen kann (oder er ist blind)... ---> es gibt keine irrelevanten browser.
und zu guter letzt: wegen programierern wie dir gibt es keine einheitlichen standards, an denen sich browserhersteller orientieren können und somit macht eure zunft es nur unnötig schwer IRGENDWANN mal einen einheitlichen Browserstandard zu erreichen...
regards daniel
Was das mit den Browsern anbelangt, so gebe ich Dir recht. Erstes Argument, daß hier Sinn macht.
Ich habe hier gar nicht die Absicht, den Sympathieträger zu geben. Aber eigentlich tue ich auch nur meine Meinung kund, so wie andere auch - die dabei gleich mal "heftigst gelacht" haben oder "lachend am Boden liegen" und Ihre Kritik direkt an meiner Person oder Kompetenz ausleben. An diesem Punkt hat die Diskussion leider Ihren professionellen Charackter verloren. Und das kann ich nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Die Entscheidung, auf "validen Code" (auch wenn mir der Begriff als solcher nichts gesagt hat - der w3c validator ist mir klar bekannt) keinen besonderen Wert zu legen, war eine durchaus bewußte Entscheidung. Sich da lustig machen zu wollen oder Kompetenzen in Frage zu stellen, finde ich provokant. Das hat mit dem Ursprungsposting dann auch nichts mehr zu tun. maxhb hat bereits in seinem ersten Posting eine gewisse Agressivität reingebracht, auf die man sich eigentlich gar nicht einlassen soll, weil das Forum sonst an solchen Blödsinns-Threads kaputt geht.
Nochmal zu den Browsern: Wenn der Verlag Entscheidungen nach den Browservorlieben des Juniors treffen würde, wäre er sicher nicht da, wo er heute ist. Sicher gibt es tolle Browser und es nervt, wenn eine Seite darauf nicht läuft, aber wenn diesen nur 0,xy % der Zielgruppe nutzen, ich aber nochmal einen Tag verbringen muß, um mit dem Ding alles auf Herz und Nieren zu prüfen, spielt das (für mich) erstmal einfach keine Rolle.
Hi Kurtzjoe!
Da ich direkt angesprochen wurde...
kurtzjoe schriebmaxhb hat bereits in seinem ersten Posting eine gewisse Agressivität reingebracht, auf die man sich eigentlich gar nicht einlassen soll, weil das Forum sonst an solchen Blödsinns-Threads kaputt geht.
Wenn Du alles persönlich nimmst, vor allem, wenn doch andere den angesprochenen HTML-Code sagen wir mal erzeugt haben, dann ist das nicht mein Problem. Menschen mit etwas mehr Humor hätten vielleicht geschrieben "Ja lol, da stand ich wohl auf der Leitung" und dieser Thraead hätte mehr Substanz bekommen.
Da Du allerdings entweder sehr humorlos bist oder einfach andere Dinge hören wolltest sind Deine Erwartungen an dieses Forum nur zum Teil erfüllt worden - schade.
Wo ich gerade am schreiben bin: Die blödsinnig Unterstellung, ich hätte extra den W3C-Validator angeworfen, um irgend etwas zum meckern zu finden, wil ich ja ach so neidisch bin, ist totaler Unsinn. Erinnere Dich bitte (oder lies es nach), dass schon vor meinem Beitrag ein User den mangelhaften Code erwähnte. Das war dann für mich den Anlass, den Validator mal anzuwerfen, da ich - schlicht gesagt - zu faul bin, mir den Quellcode persönlich vorzunehmen.
!CU
maxhb
Natürlich nehme ich das persönlich, weil ich das so, wie formuliert war, einfach nicht in Ordnung finde. Humorlos - naja, zum Lachen gehe ich nicht auf typo3.net - wenn ich das mal so sagen darf. Mich regt es einfach auf, wenn jemand als ersten Kommentar sowas von sich gibt wie "ich hab mich erstmal totgelacht". Die folgende Diskussion war aus meiner Sicht nicht substanzlos, sondern hat einfach gezeigt, daß man zu Dingen verschiedener Auffassung sein kann, ohne dabei persönlich zu werden und sich gleich mal einen abzulachen.
Erwartungen? Naja - das erste Posting bzgl. "valid Code" wurde auch ganz normal von mir beantwortet, weil es - wie auch alle weiteren Postings von diesem Urheber - ganz normale Postings waren. Dein Gelache geht mir halt einfach auf den Sack - nenn es humorlos, wenn Du Dich damit besser fühlst. Ob Du neidisch bist interessiert mich auch wirklich nicht - auf den Trichter bist Du ganz allein gekommen. Kannst von Deinem "valid code" ja wohl auch Leben, so wie ich das gesehen habe.
Unbekannte Browser werden von mir einfach geblockt, so auch der w3c-validator und css-validator. aber meine seiten sind trotzdem voll mit fehlern :p. aber es stimmt, wenn man genug zeit hat, sollte man das aussbessern. nicht zuletzt auch wegen der render geschwindigkeit. ich kann mir gut vorstellen, das bei fehlern ein paar extra millisekunden anfallen. sowas kann sich aber summieren.
Gruß,
T.
kurtzjoe schriebOb Du neidisch bist interessiert mich auch wirklich nicht - auf den Trichter bist Du ganz allein gekommen. Kannst von Deinem "valid code" ja wohl auch Leben, so wie ich das gesehen habe.
Ja sorry, muss natürlich missgünstig heissen, stammt aber dennoch nicht von mir 😉
kurtzjoe schriebIn gewisser Weise habe ich leider das Gefühl, daß hier eine gewisse Mißgunst die Triebfeder manches Postings sind (oder der ein oder andere hat zuviel Zeit).
!CU
maxhb