dieSPORT.at
| Autor | Nachricht |
|---|---|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [11:16]
|
|
|
kommanderprix
Themenersteller
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 47
|
Servus beste Typo3 Community, ahh.. endlich wieder Mal eine Typo3 Seite vom Stapel gelassen. www.diesport.at Schlicht, aber mit Biß. Vor allem Userfreundlichkeit für die Redaktion stand im Mittelpunkt dieser Umsetzung. Würd mich über Feedback freuen. mfg andreas |
  |
|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [11:31]
|
|
|
doku
Dabei seit: 12.08.2003
Beiträge: 1623
|
schwupps, da ist die kritik  einen punkt möchte ich stark herausheben, nämlich die dateigröße der bilder. die sind definitiv viel zu groß ! auf der startseite fängt´s ja schon an mit ca. 20kb pro bild bei 125x200pix. und warum nimmst du gif formate? realistischerweise sind gute jpg-thumbs bei dieser größe ca. 5-7kb groß. in der fotogalerie schließlich wird alles noch "getoppt": das fußballgalerie-thumbnail ist bei einer größe von 80x80pix sage und schreibe 26kb (!) groß... und die großen bilder bei 350x500px um die 100kb... das is wirklich der hammer. ihr tut euch [u:4aab9c78ad]und[/u:4aab9c78ad] den website-besuchern keinen gefallen mit solchen megateilen (traffic versus ladezeit). aber ich will ja auch konstruktiv sein :die riesengröße der thumbs ist nicht nur, aber hauptsächlich darin begründet, daß du die (ausgefüllten) iptc-header in den bildern beläßt. ich finde es ja klasse, wenn bilder mit metadaten bestückt sind, aber in den thumbs sind sie echt nicht nötig und sie blähen die dinger um den faktor 3-6 auf, d.h. im umkehrschluß, daß dieselben thumbdateien ohne iptc-beschriftung bestimmt mindestens deutlich unter 10kb liegen (was immer noch zu groß ist.) soviel als anregung gruß |
|
|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [12:39]
|
|
|
kommanderprix
Themenersteller
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 47
|
also ich finde dein posting sehr konstruktiv - merci! ich muss zugeben, dass ich grafiken mit 'einschlüssen' (fehlern) nicht leiden kann. jedoch hab ich wohl die modem user - bezüglich großer grafiken - etwas aus den augen verloren. eigentlich hast du recht, dass dieSPORT eine benutzerfreundlichere downloadrate haben soll. werde noch anpassungen machen. ad. gif-grafiken) tip am rande: grafiken mit schrift nie im jpg format! (als beispiel habe ich die startgrafik auf 7kb komprimiert - www.diesport.at/fileadmin/SPORT/dieSPORTjpg.jpg). werde aber die farbenanzahl bei diesen grafiken noch etwas runtersetzen. ad.galerie) du hast recht mit iptc-beschriftung, jedoch ist das die weniger aufwendige lösung für copyright schutz. ich habe das GD angewiesen alle grafiken mit qualitat von 90% zu rendern. werde mir dein posting zu herzen nehmen und das etwas runtersetzen. vielen dank andreas |
|
|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [12:40]
|
|
|
doku
Dabei seit: 12.08.2003
Beiträge: 1623
|
hab übrigens gerade mal die beschriftung aus besagtem thumb gelöscht. und siehe da: es bleiben gerade mal 5,8kb übrig...
|
|
|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [12:57]
|
|
|
doku
Dabei seit: 12.08.2003
Beiträge: 1623
|
[quote:889da15170="kommanderprix"]ich muss zugeben, dass ich grafiken mit 'einschlüssen' (fehlern) nicht leiden kann.ich auch nicht. [quote:889da15170="kommanderprix"]...ich habe das GD angewiesen alle grafiken mit qualitat von 90% zu rendern. werde...das etwas runtersetzen.wie der fußballer so sagt: entscheidend is auff´m platz! will sagen: die schwelle ist da, wo man einen qualitätsverlust sehen kann. meiner erfahrung nach ist ein wert von 75% (bei verwendung von imagemagick 4.2.9) ideal, da man genau an der schwelle liegt zwischen dateigröße und beginnenden komprimierungsartefakten. [quote:889da15170="kommanderprix"]tip am rande: grafiken mit schrift nie im jpg format! klaro, aber da kann der webdesigner doch die schriftgrafik vom bild trennen. ich denke, die grundregel, daß nämlich gerade die startseite möglichst geringe ladezeit haben sollte ist zwar wirklich uralt, aber meiner meinung nach dennoch immer noch äußerst sinnvoll... [quote:889da15170="kommanderprix"]du hast recht mit iptc-beschriftung, jedoch ist das die weniger aufwendige lösung für copyright schutz.nö. ne versteckte beschriftung, die eh keiner findet und die [u:889da15170]ohne qualitätsverlust zu löschen ist[/u:889da15170], aber die datei für 99.9 prozent der besucher tierisch aufblähen is kein copyrightschutz. das is ne maßnahme, die allein auf kosten der nicht-bilderklauer geht. effektiver ist da eher der laute hinweis auf der website. aber das bilderklauen kannste eh nich verhindern. |
|
|
|
Verfasst am: 12. 06. 2004 [15:58]
|
|
|
kommanderprix
Themenersteller
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 47
|
die startseite möglichst geringe ladezeit haben sollte ist sicherlich eine gute richtschnur. du hast recht mit iptc-beschriftung, jedoch ist das die weniger aufwendige lösung für copyright schutz. es geht um agenturrechte. jedoch erst jetzt gesehen, dass diese thumbnails unerträgliche größe haben *g*. besten dank vorerst für die hinweise ciao andreas |
|
|